被多给1600元储户有离柜概不负责权利吗?
- 新京报
- 马涤明
- 2017-12-17 00:26
原标题:被多给了1600元的储户,有“离柜概不负责”的权利吗?
只准银行少给钱时“离柜概不负责”,不许用户多拿钱时也“概不负责”一把?
文/马涤明
浙江慈溪秦女士在某银行取款22400元,银行却给了她24000元。事后,银行讨要多给的1600元遭拒。秦女士坚称,银行规定储户钱“离柜概不负责”,她也“离柜概不负责”。
双方闹上法庭后,毫无悬念地,秦女士败了。毕竟,“离柜概不负责”的店堂告示大不过法律:法律上,储户被银行多付的钱属于不当得利,储户不退还,“妥妥的”违法。即便如此,不少网友不服气了:“离柜概不负责”以往是有些银行说的,轮到自己的时候,就来双重标准?
但事实上,“离柜概不负责”之类的不公平格式条款,对谁都没有约束力,若银行少了储户的钱,离柜后照样得赔。不管谁拥有“最终解释权”,违反法律规定都是无效的,这是常识。
而秦女士对一个店堂告示较起真后,网友一边倒地支持她,未必是都不懂法律,而是对一贯的霸王条款做派的声讨。
讲真,我已经很多年没在银行看到“离柜概不负责”的牌子了。但从网友反馈看,这类告示可能并未完全消失。秦女士的遭遇对此显然是种鞭挞:有些霸王式思维不改,指不定什么时候会“反受其乱”。
这些霸王条款中,“离柜概不负责”的告示或许是少了,可其他店大欺客式做法仍有很多,比如媒体频密曝光的储户卡未离身却被异地盗刷,有的明明跟银行管理漏洞有关,可很多银行“概不负责”,当起甩手掌柜。到头来,进入司法程序后,银行通常都会被判担责。
回到该事件上,“钱给多该退”无疑打了“离柜概不负责”一耳光。而“离柜概不负责”这种老皇历,也该扔进观念垃圾堆了。就算有些银行本意在提醒储户认真核对、以免受损,那也无法撇清自身核对之责。妄图拿单方制定的“离柜概不负责”为自己卸责,只能是妄想。
相关阅读
爸爸“抄袭”4岁女儿涂鸦作品走红 多家美术馆邀请他办展
- 热点
- 2022-10-21 17:40:58
- 12137
- 佚名
父亲借鉴了女儿涂鸦创意,然后进行再创作,一幅幅充满童趣的画作,不但吸引了网友的关注,还让多家艺...
六大行齐发公告支持实体经济 发挥大行支柱作用
- 财经
- 2022-10-17 12:16:36
- 33870
- 佚名
10月16日,工、农、中、建、交五家国有大型银行相继发布公告,表示发挥大行支柱作用,高效服务实体...
浙江温州:重点区域第一轮核酸检测结果均为阴性
- 健康
- 2022-03-04 14:10:19
- 46406
- 范宇斌
3月4日,浙江省温州市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布通报称,截至3月4日10时,温...