失业断供房贷，法院促成和解：房子暂不拍卖

成都市金牛区法院近日公布一起房贷断供执行案件。被执行人莫某失业后靠送外卖维持生计，房贷断供，银行多次催收无果诉至法院，案件进入执行程序。按常规流程，其名下唯一住房可以启动评估拍卖。这一次，法院没有直接推进处置。

承办法官先核查了断供的真实原因与履约意愿。案卷材料和走访情况显示，莫某并非恶意断供：失业后没有转移财产，也没有规避执行，而是从事外卖配送维持家庭生计；家中尚有两名未成年子女，涉案房屋是全家唯一住所。断供原因具体明确——收入骤降，暂时无力按原合同足额还款，但一直在积极筹措。

法院据此认为，莫某属于“暂时失能”，而非“失信”。他有履约诚意，也具备恢复履行的可能，缺的是一份与当前收入水平相匹配的还款方案。莫某主动与银行协商希望继续还贷，银行方面没有同意。

承办法官随后对双方分别做了工作。对银行，法院算了一笔更实际的账：若启动司法拍卖，评估折价、流拍风险与处置周期叠加，实际受偿未必优于继续履行；而莫某已恢复劳动收入并有持续还款意愿，继续履行原合同能够保障银行收回贷款本息。对莫某，法院明确继续还贷不是无限期缓交，需先履行部分义务以体现诚意。

多轮沟通后双方达成一致：莫某一次性履行欠付利息，其余部分分期还款；银行暂不处置房屋，继续查封但解除其他强制措施。承办法官说，这个方案的关键不在“延期”，而在分步视情——先补缴利息，体现履约诚意；其余款项分期，与当前收入水平匹配。协议同时写明，一旦再次违约，银行可申请恢复执行，法院将依法处置房产。

边界也划得很清楚。承办法官表示，法院未将房屋“一拍了之”，并非不能拍卖，而是因为在该案中继续履行比拍卖更有利于债权实现，也更有利于一个家庭的基本稳定。但善意文明执行不是无原则的宽容：执行和解只适用于有履约诚意、暂时失能且具备恢复履行能力的债务人；对有履行能力却拒不履行、恶意转移财产或再次违约的，强制措施不会缺位。

这起案件被当地法院作为典型发布，落点不在“不拍卖”，而在判断标准：先分清“失信”与“失能”，再算清哪种方式更能实现债权。