媒体:杭州保姆纵火案被告律师要求“异地管辖”有理吗

原标题 检察官视角：保姆纵火案被告律师要求“异地管辖”有理吗？

前两天杭州保姆纵火案事件，随着被告保姆的律师党琳山因不满杭州中院审理此案，指控杭州官方阻碍证据公开，当场直接离开法庭，而引起了舆论的关注。之后，被广东律协以扰乱法庭而调查的党琳山，更是在他的个人微博上发表长文为自己的决定辩护，说自己是在维护法律的尊严。然而，不少关注此案的外地司法机关，却也不认同党琳山的做法。其中北京检察院第一分院的一位工作人员就给我们撰文一篇，戳破了党琳山的种种谬论。

12月21日上午，备受关注的杭州保姆纵火案在杭州市中级人民法院开庭审理。#杭州保姆纵火案开庭#作为热门话题也爬上了热搜榜单，与之同时出现的还有一个陌生的名字——党琳山。

作为被告人莫焕晶的辩护人，党律师当庭坚持要求异地管辖，经法庭多次释明仍不愿继续庭审程序，并于开庭26分钟自行退出法庭。法庭宣布视为拒绝辩护，将为莫焕晶另行指定辩护人。由此，“异地管辖”“拒绝辩护”又成为了网友热议的词汇。党琳山的说走就走，让社会对这一案件的关注焦点从实体转向了程序。只是这些程序问题过于专业，不仅网友们一脸蒙圈，就算是从事刑事司法工作的人，恐怕也需要翻查一下法条才能把涉及到的问题全部回答出来。下面我们就梳理一下这些问题。

一、为何要“异地管辖”？

我们国家的刑事案件在地域管辖上遵从“犯罪地”原则，简单地说就是哪儿发生的犯罪案件归哪儿管。当然，有原则必有例外，有些案件虽然在某地发生，但却由异地法院审理，这就叫“异地管辖”。至于异地管辖的理由，我国法律并没有明确规定，从实践来看，大多与司法公正有关，主要集中于以下情形：一类是涉案当事人是本地同级四套国家机构（党委、政府、人大、政协）的领导班子成员的案件。这些人员对本地司法机关的人事任免和财政供给等起着举足轻重的作用，本地司法机关查办这类人员职务犯罪案件，不可避免地要承受压力或者面临干扰和阻力。另一类是涉案当事人是受案司法机关的法官、检察官和其他工作人员或与这些人员有利害关系的案件，这类案件如果不采取异地管辖，难以保证办案人员不受人情关系的影响和困扰。

回到杭州保姆纵火案。目前党琳山律师公开表示的申请异地管辖理由为：现有案件证据材料中没有当时进入火场的第一批消防人员的相关证言，其向法庭提出的申请第一批消防人员作为证人出庭作证的申请也被法院驳回，党律师据此认为杭州中院有刻意掩盖部分案件事实的嫌疑。结合上文，党律师的异议理由不属于上述两类中的任何一种，关于证据材料是否齐备及证人有无出庭作证的必要，法院自然有做出相应判断的权力，并不必然要满足辩护人提出的一切要求。如果党律师坚持认为审判人员有掩盖案件事实之嫌，应当提出证据证明消防部门与审判部门之间或相应负责人之间有利益往来或利害关系，很可能影响案件公正办理，否则这种主观臆断并不能构成提出管辖异议的理由。另外，“管辖权异议申请权”是我国《民事诉讼法》明确规定的案件当事人权利，并且明文规定应当进行审查，我国刑事法律中并没有相关规定，实践中，在庭前会议阶段或开庭审理期间，审判长会就案件管辖问题征求庭审参与人员意见，并有权就相关事项当庭做出决定。所以党律师书面向上级法院提交管辖权异议申请于法无据。当然，本着法律无明文规定不禁止及有利于被告人的原则，党律师这种行为应当被允许。

最后一个问题，即在最高院尚未就管辖异议申请作出决定时，杭州中院是否有权力开庭审理此案？接着上面所说，在刑事案件中，改变管辖的方式有两种：受理案件的法院移交其他法院管辖或上级法院指定其他法院管辖，当事人向上级机关提出管辖权异议并不能成为启动管辖权审查的理由。我们看到，在案件正式开庭之前，杭州市院没有主动将案件移交其他法院，浙江省院及最高院也未指定其他法院管辖，可以认定各级法院均认为杭州市院对案件有管辖权，辩护人当庭发表的关于案件管辖的意见也已被审判长驳回，法庭自然有权力继续审判活动。如果最高院在之后确实就异议申请作出了改变管辖的决定，可以在二审阶段（我们有理由相信被告人会上诉）发回重审，再由原一审法院移交其他法院管辖。