媒体:杭州保姆纵火案被告律师要求“异地管辖”有理吗

二、谁可以“拒绝辩护”？

所谓拒绝辩护，在形式上的表现是辩护人与被告人之间的辩护与被辩护关系的非正常终止。在这里要提一下在我国辩护人的两种形式：一为“委托辩护人”，即最常见的那种受被告人及其亲属委托的辩护人，二为“指定辩护人”，即法院通过法律援助机构指派为特定被告人（如盲、聋、哑、未成年人以及可能被判处无期徒刑或死刑，但没有委托辩护人的被告人等）进行辩护的辩护人。

根据《刑事诉讼法解释》第二百五十五条规定，“法庭审理过程中，辩护人拒绝为被告人辩护的，应当准许。”可见，无论委托辩护人还是指定辩护人，都有拒绝辩护权。当然拒绝辩护需要特定的理由，并不是辩护人想拒绝就能拒绝的，这一点本文之后详述。

最后提一句，被告人也可以拒绝自己委托或由法律援助机构指派的律师为其进行辩护。这是被告人辩护权的一项基本权能，并且不需要任何理由。

三、何谓“视为拒绝辩护”？

现在回到杭州保姆纵火案。我们发现，本案的辩护人并没有明确提出要拒绝为被告人辩护，被告人也没有提出拒绝党律师为自己辩护的要求。但是法院却“视为拒绝辩护”，这一裁决合理吗？我认为答案是肯定的。

根据目前公开的信息，党琳山律师当庭提出的管辖异议，经合议庭评议后予以驳回。作为庭审的各方参与人，应当尊重合议庭的决定，继续之后的审判进程。即使不服也应在庭审之后通过法律规定的途径进行救济。党律师径行退庭，拒不参与之后庭审的行为等于放弃了自己为被告人辩护的权利，用实际行动表明不再为被告人进行辩护，法院在程序上按拒绝辩护处理完全合理。当然党律师是否正确行使了拒绝辩护权这是另一个问题。

四、辩护人走了，被告人咋办？

一旦出现拒绝辩护的情况，被告人是否等于没有辩护人了呢？并非如此。辩护权是刑事诉讼被告人的一项基本权利，不可能因为拒绝辩护情况的出现而丧失。所以我国法律规定了在此种情况出现后，被告人仍然可以享有由委托辩护人或指定辩护人继续为其辩护的权利。但为了避免权利被滥用，法律对拒绝辩护的次数进行了一定限制（这里的次数限制仅针对被告人提出的拒绝辩护申请；因为辩护人没有正当理由不能拒绝为被告人辩护），具体规定如下：

回到杭州保姆纵火案。在休庭之后，党琳山律师通过网络公开了一份被告人手写的声明，上有内容“在任何情况下都不解除党琳山律师的委托，在任何情况下都不再请其他律师。”关于前半句内容，虽然被告人表示不解除委托关系，但是根据之前的论述，党琳山律师的行为可以认定为拒绝辩护，故二人之间的辩护与被辩护关系已经终止，并且属于律师提出的拒绝辩护；关于后半句内容，可以认定被告人莫焕晶明确表示不委托其他辩护律师，因为莫焕晶有可能被判处无期徒刑或死刑，属于应当指定辩护的情形，故而法院决定另行指派辩护人为其辩护的做法合理合法。

需要注意的是：此次拒绝辩护由辩护人发起，因此对于法院另行指派的辩护律师，被告人仍然享有一次拒绝辩护的权利。如果网上公开的手写声明却为被告人自行书写，我们有理由相信，对于之后法院指派的辩护人，被告人有大概率拒绝其为自己辩护，那么法院将不得不再次另行指定辩护人，但是对于第二次指定的辩护律师，被告人若再次提出拒绝辩护要求，将不会被法院准许。